№ 54810905, 04.01.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. Справа № 804/10499/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 7864,69 грн , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекціям. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості у розмірі 7864,69 грн.

Позов обґрунтований тим, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради не сплатило у встановлені законом строки суму узгодженого податкового зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7864,69 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з відміткою про вручення позивачу 20.08.2015 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду із відміткою відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання таміститься в матеріалах справи, заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради перебуває на обліку Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Податкова заборгованість відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради утворилась на підставі наступного:

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9068830343 від 15.04.2015 року терміном сплати до 30.04.2015 року у розмірі 2793,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9098812709 від 18.05.2015 року терміном сплати до 30.05.2015 року у розмірі 2100,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9125762423 від 16.06.2015 року терміном сплати до 30.06.2015 року у розмірі 962,00 грн.;

- пені нарахованої КОР на борг минулих років за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань згідно п.п. 129 ст. 129 ПК України у розмірі 2009,69 грн.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, податковий борг відповідача становить 7864,69 грн. в т.ч. і пеня 2009,69 грн., який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених самостійно платником та контролюючим органом з податку на додану вартість.

Згідно змісту п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради була направлена податкова вимога №1236 від 29.06.2011 року рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача.

Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26»(код ЄДРПОУ 32616358, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9Б), відкритих у банківських установах, на користь держави в рахунок погашення суми податкового боргу у розмірі 7864,69грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя С.В. Златін