МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
28 грудня 2015 року Справа № 814/4312/15 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55000 до відповідачаУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати незаконними рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 8/П-24-3 від 11.07.2015 року та № 1/П-155 від 12.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ветераном внутрішніх справ України;
- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області визнати ОСОБА_1 ветераном внутрішніх справ України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Ухвалою суду від 11.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 28.12.2015 року для усунення недоліків.
Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС України.
Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.
Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.
Керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.
3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.
4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.
5. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.
6. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Князєв
The court decision No. 54807428, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 28.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/4312/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: