№ 54805313, 11.06.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/3753/15-п

Провадження №3/428/470/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську, Міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», головою правління, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого останній обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в тому, що він, будучи посадовою особою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2014 року № 3/28-05-17/33270581 від 19.02.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, представництво своїх інтересів доручив представнику за довіреністю ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що вважає справу такою що підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року акт № 3/28-05-17/33270581 від 19.02.2015 року визнаний необґрунтованим та незаконним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наданої суду копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року вбачається, що акт № 3/28-05-17/33270581 від 19.02.2015 року, яким повинна підтверджуватися винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнаний необґрунтованим та незаконним.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко