Справа № 185/11988/15-п
Провадження № 3/185/2338/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «Агрофірма «Ісіда»,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул. Дзержинського, буд 25,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ «Агрофірма «Ісіда» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 342536 за номером 373/22-01 від 19.11.2015 року вбачається, що керівником ТОВ «Агрофірма «Ісіда» порушено ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ за квітень, червень, жовтень 2013 року, березень 2014 року, травень 2015 року, та в частині заниження обсягу продажу товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень. Правопорушення виявлено 15.09.2015 року та встановлено актом перевірки № 31/04-10-22-01/32859594 від 30.09.2015 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за №1262/17278 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби N 193 ( z0490-11 ) від 05.04.2011 (надалі по тексту - Інструкція).
Відповідно до п. 2.6. Інструкції, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі не зазначені документи визначені ПКУ як такі, що підлягають податковому обліку і відповідно до яких, як наслідок сталось заниження податкового зобовязання з ПДВ.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 54803871, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.12.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 185/11988/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: