№ 54801825, 31.12.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 р. Справа №1915/3790/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012 року (справа №1915/3790/2012) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 37 (тридцяти семи) транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників. До числа автомобілів, які підлягають конфіскації, входить транспортний засіб марки «VOLVO FH12/420», шасі №YV2А4В3А8WB187693, який зберігається у ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення посилаючись на те, що Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/6161/15-ц від 22.09.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано право власності на автомобіль «VOLVO FH12/420», шасі №YV2А4В3А8WB187693 за ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1,2 ст.541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується держаним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Крім цього, згідно із ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012 року , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, 59 Закону України «Про виконавче провадження», 461, 541 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012 року відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН