Справа № 462/5052/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8292/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А
про залишення без руху
21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа - виконуючий обов'язки директора Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта"- ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи, -
встановив:
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 143/к від 10 червня 2015 року «По особовому складу».
Визнано незаконним та скасовано пункти 1 та 2 наказу Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 134 від 10 червня 2015 року «Про порушення в роботі ЦПЗ № 7».
Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника Центру поштового звязку № 7 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з 10 червня 2015 року.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 045 (двадцять дві тисячі сорок пять) гривень 10 коп. та провести з цієї суми стягнення податків та обовязкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 5 000 (пять тисяч) 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в дохід держави 270 гривень 45 коп. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_3
Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.
У відповідності до ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру
Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання позову, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання позову, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи те, що в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в розмірі 567 грн. 95 коп., то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 771 грн. 85 коп.:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 рокузалишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 54801639, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 462/5052/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: