Court ruling № 54800184, 04.01.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/1083/15 Справа № 703/6231/13-к Категорія: 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року, якою ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року про повернення Смілянському міжрайонному прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 12014250040003833 відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури задоволено, скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 про повернення Смілянському міжрайонному прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено новий розгляд в Соснівському районному суді м. Черкаси в попередньому складі суду.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим, захисник ОСОБА_7 подав заяву про його розяснення, в якій просить розяснити чи скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року в частині часткового задоволення поданого ним клопотання від 30.11.2015 року, а якщо так, то чи винесено судом апеляційної інстанції інше рішення стосовно цього клопотання, і чи підлягає воно повторному розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7, оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 24.12.2015 року є зрозумілою, проаналізувавши доводи, викладені в заяві захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 року було скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідали фактичним обставинам справи та при розгляді справи були допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зі змісту заяви захисника вбачається, що він порушує питання про розяснення вказаної ухвали зазначаючи, що в першому пункті резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року судом частково задоволено подане ним клопотання від 30.11.2015 року, що стосувалось зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш мякий, а також повернення прокурору обвинувального акта для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі з причин невиконання прокурором попередніх рішень суду першої та апеляційної інстанції що набрали законної сили, у тому числі: Городищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2015 р.; Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 р. та апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2015 р.

Вказане суперечить самій ухвалі від Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року згідно якої жодного посилання на часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 від 30.11.2015 року в резолютивній її частині немає, як -і в мотивувальній.

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року причиною повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 для усунення недоліків слугувало лише те, що обвинувальний не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, після усунення недоліків були вручені обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_10, статус якого, як захисника в даному провадженні, належними документами не підтверджений, що істотно порушує вимоги п. с) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

На вказане рішення районного суду апеляційну скаргу подав прокурор, інші учасники судового розгляду , в тому числі і захисник ОСОБА_7 , його в апеляційному порядку не оскаржували.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 20.02.2015 року викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 щодо розяснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Головуючий :

Судді :