Court ruling № 54794075, 27.10.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/2-1670/11

Провадження № 6/635/116/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчими листами по справі №2034/2-1670/11, виданими 28 квітня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк», в якій просить замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

В обґрунтування заяви посилалася на те, що на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року по справі № 2034/2-1670/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступник ПуАТ «Фідобанк») згідно з виконавчими листами №2034/2-1670/11, виданих 28 квітня 2011 року Харківським районним судом Харківської області, відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції здійснюється примусове стягнення на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості з ОСОБА_3

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» затверджено передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки Публічного Акціонерного Товариства «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року. Публічне Акціонерне Товариство «Фідокомбанк» є правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного «Ерсте Банк». ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного Акціонерного товариства «Фідокомбанк».

30 вересня 2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» укладено Договір відступлення права вимоги № 6.

14 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №14/07/2015/02.

Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1 ГРУП» право вимоги за Кредитним договором № 551-п/06 від 13 жовтня 2006 року.

Також, відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відбулась заміна кредитора, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора, тому до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, про право звертатися безпосередньо до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні іншою заінтересованою особою, яка за договором відступлення права вимоги набуває прав кредитора, а відтак і права звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням їй статусу сторони виконавчого провадження, зазначено в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122це13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні відкритому старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа, виданого за заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» (Код ЄРДПОУ 39440451, рах. № 26504300000088 відкритий в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін