Court ruling № 54792525, 29.12.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8996/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2265/К/15 Суддя Водопянов С.М.

Категорія 81 (IV) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування скарги, зазначило, що 15.05.2015 року державним виконавцем Зубко О.С. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: відсутність у виконавчому документі будь-яких ідентифікуючих даних боржника, зокрема дати народження, ідентифікаційного коду, або паспортних даних боржника.

На підставі викладеного просили суд, визнати дії державного виконавця Зубко О.С. Жовтневого ВДВС КМУЮ за виконавчим листом №2/212/3487/14 виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.05.2015 року за виконавчим листом №2/212/3487/14 виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 суму збитків в розмірі 6011,84 грн.; зобовязати ОСОБА_3 ВДВС відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вказало, що суд не звернув уваги на те, що заявник позбавлений права самостійного отримання конфіденційної інформації щодо ідентифікуючих даних боржника, натомість таким правом у відповідності до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження наділений державний виконавець, який в свою чергу зобовязаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вжити передбачені вищевказаним Законом заходів примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили. Крім того, зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та в свою чергу, оскаржувана ухвала суду позбавляє ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» можливості реалізувати своє право щодо примусового виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого було видано виконавчий лист №212/8996/14-ц (номер провадження 2/212/3487/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго суми збитків у розмірі 5768,24 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., а разом 6011,84 грн. (а.с.21-22,28).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ від 15 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 6011,84 грн. з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам Закону України Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено будь-яких ідентифікуючих даних боржника, зокрема: дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер, паспортні дані. (а.с. 27)

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вірно застосовано норми Закону України Про виконавче провадження та правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст. 18 цього Закону через відсутність у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номера або копії паспорту, що виключає можливість проведення виконавчих дій.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, в п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене та доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Таким чином, суд першої інстанції, наведені вимоги закону не врахував, не звернув увагу на те, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невідємною частиною судового захисту будь-якої особи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому з відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь заявника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго колегія суддів стягує судовий збір в сумі 1461,60 грн., сплачених ними за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зубко О.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 травня 2015 року з виконання виконавчого листа у справі за № 212/8996/14-ц (провадження № 2/212/3487/14) року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суми збитків у розмірі 6011,84 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 відділ ДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/212/3487/14 від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суми збитків у розмірі 6011,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго судовий збір у сумі 1461,60 грн. за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: