№ 54784070, 25.12.2015, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа №544/2305/14-п

Пров. №3/544/1/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Повстинагроальянс»,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу № 127 від 22.10.2014 при перевірці ТОВ „ Повстинагроальянс, головним бухгалтером у якому працювала ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ у податкових деклараціях по податку на додану вартість за результатами операцій з поставки сільськогосподарських товарів (послуг) у відповідності до спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства, у тому числі за серпень 2014 року на суму 110177 грн,, чим порушено п.п.1 п.192.1 ст.192; п. 198.2,п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4,п. 201. 8, п 201.10 ст. 201, п. 209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI )( зі змінами та доповненнями) та передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Підставою складання протоколу стали висновки акту перевірки ТОВ „Повстинагроальянс від 10.10.2014 №2739/22-34131667.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та просила провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надавши суду матеріали, якими спростовуються дані протоколу Лубенської ОДПІ про порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до статті п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" (надалі - ТОВ "Повстинагроальянс") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Лубенська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: у тому числі і рішення №0002132201 від 22.10.2014 року.

Позивач не погоджувався із нарахуванням відповідачем штрафних санкцій за порушення п.198.6. статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок включення до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ (спеціальна) за перевіряємий період суми ПДВ в розмірі 107 016,04 грн, в тому числі за серпень 2014 року - 107 016,04 грн, по податковій накладній, що не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також порушення п. 198.2., п. 198.6. статті 198, п. 201.8. статті 201 Податкового кодексу України внаслідок включення до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ (спеціальна) суми ПДВ у розмірі 2 370,26 грн, у тому числі, за січень 2014 року 13,40 грн, за травень 2014 року 236,06 грн, серпень 2014 року 2 120,80 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.15 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002132201 від 22.10.2014 року відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 22.10.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 160524, 14 грн., в тому числі за основним платежем 107 016, 04 грн. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 160524, 14 грн., в тому числі за основним платежем 107 016, 04 грн, за штрафними санкціями 53 508, 10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суд зазначив, що відповідачем не оспорюється правомірність застосування позивачем спеціального режиму оподаткування до спірної господарської операції з ТОВ Кернел-Трейд, однак, заперечується право Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" на включення ПДВ у розмірі 107 016,04 грн. до складу податкового кредиту з тих підстав, що вказана податкова накладна не зареєстрована у ЄРПН, у звязку з чим Лубенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області визначено позивачеві до сплати суму грошового зобовязання та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 107 016,04 грн.

Однак, як вбачається зі змісту норм Податкового кодексу України, платники зі спеціальним режимом оподаткування не сплачують до бюджету суму ПДВ з вартості поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), а відтак, вказана сума ПДВ (як і суми її заниження) не є податковим зобовязанням такого платника податку, що підлягає сплаті до бюджету, на неї не може бути виставлене податкове повідомлення-рішення та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП несуть адміністративну відповідальність особи, які порушили порядок ведення податкового обліку.

Доказів порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в ході розгляду справи встановлено не було, а дані, які містить протокол про вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наданими судовими рішеннями, які містять висновок про обставини даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя