Decision № 5478396, 10.10.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2008 р. Справа № 05/3470

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Вансяцького С.М. - керівник, Пліш М.Л. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 3818,23 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів (далі - позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 3818,23 грн. заборгованості, з яких: 1206,28 грн. - борг за оренду приміщення, комунальні платежі та за користування телефонним зв"язком, 47,31 грн. інфляційні втрати, 44,33 грн. - пеня за несвоєчасне внесення орендної плати, 631,62 грн. пеня за несвоєчасний розрахунок за надані комунальні послуги та 1888,69 грн. утраченої вигоди.

Представники позивача позов у судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідно із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

10.07.2006 між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 34,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії договору до 10.07.2008.

Згідно з п. 1.2 договору, крім орендної плати, яка становить 700 грн. на місяць, відповідач повинен сплачувати плату за отримані комунальні послуги, а саме: електроенергія, вода, каналізація та використання телефону.

Як стверджує позивач, відповідач 16 січня 2008 року в односторонньому порядку розірвав договір, орендоване ним приміщення, згідно акту приймання-передачі, як зазначено в п.3.4 договору, позивачеві не передав, а також не сплатив борг за оренду, комунальні послуги та використання телефону згідно виставлених рахунків за період з 01 по 16 січня 2008. Станом на 16.01.2008 загальна сума заборгованості становить 1206,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Позивачем вірно зроблено розрахунок щодо наявної заборгованості за 16 днів січня місяця 2008 року по орендній платі, комунальних послугах та використання телефону у сумі 1206,28 грн., що підтверджується наданими рахунками.

Відповідно до п. 4.2. договору, відповідач повинен був сплачувати орендну плату із урахуванням встановленого індексу інфляції за наступний місяць. Позивач просить стягнути 47,31 грн. інфляційних втрат. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Відповідно до п. 4.5 договору, позивач має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення внесення орендної плати. Позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у сумі 44,33 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати комунальних послуг позивач має право на стягнення пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу. Позивач просить стягнути з відповідача 631,62 грн. пені за прострочення платежу за комунальні послуги. Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом. Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведеного, сума пені за прострочення сплати комунальних платежів становить 68,95 грн.

Позивач просить стягнути 1888,69 грн. втраченої вигоди. Позов задоволенню в цій частині не підлягає. Позивач не заперечує про розірвання договору оренди 16.01.2008, що надало йому право розпоряджатися цією кімнатою з вказаної дати. Договором не передбачена відповідальність сторін за дострокове припинення дії договору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Черкаського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1, к. 8, код 00439687, 1206,28 грн. боргу, 47,31 грн. інфляційних втрат, 113,28 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя В.А.Швидкий