Decision № 54782613, 20.10.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/1959/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 жовтня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2012р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір №13 про надання освітніх послуг.

Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 21 936,00грн. за 4 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач повинен сплачувати кошти безготівково 5 484,00грн. У звязку із невиконанням умов Договору, відповідача було відраховано згідно наказу Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування» від 29.08.2014 року № 1361. В той час, Позивач зазначає, що надав освітні послуги на суму 10 968,00грн. Проте, відповідачем було сплачено 5 484,00грн. Заборгованність за Договором складає 5 484,00грн.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 19.09.2014 р. № 2712/01-12. Лист відповідачеві доставлено було 25.09.2014 року, вказану претензію відповідач проігнорував і станом на момент подання позову борг залишається не погашеним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір №13 про надання освітніх послуг від 20.08.2012р. (а.с.3). Згідно із п.п. 4.2. вказаного договору, загальна вартість освітньої послуги становить 21 936,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 сума заборгованості складає 5 484,00 грн. (а.с.5). Також встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надання освітніх послуг, про що свідчить претензія від 19.09.2014 р. № 2712/01-12 (а.с.6).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за надання освітніх послуг за договором від 20.08.2012р №13 в розмірі 5 484,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 5 484,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного університету державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2