№ 54775993, 28.12.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/8797/15-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 33/783/540/15 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді Чайківський Т.В. 16.10.2015 року о 9 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Свободи, 25 у м. Львові, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. 140773, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що оскаржуване рішення є необгрунтоване, суперечливе, оскільки суддя неповно зясував фактичні обставини справи, не прийняв до уваги його пояснення та пояснення водія автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0» ОСОБА_4 та працівника Державної служби охорони ОСОБА_5, які фактично підтвердили порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0». Також суддя прийняв до уваги відеозапис, здійснений технічним приладом з автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», в якому немає кінцевої події зіткнення автомобілів. Зазначає, що суддя не прийняв до уваги ту обставину, що ним вимушено, для надання вільного проїзду автомобіля ДСО, після включення сигналів повороту вправо, повернуто в праву крайню смугу руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Висновок суду першої інстанціїпровинуватість ОСОБА_2 в порушенні ним п. 10.3 ПДР України є обгрунтованим тапідтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 241503 від 16.10.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 16.10.2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 3-5) та відеозаписом здійсненого технічним приладом відеоспостереження з автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0».

Вказані докази є належними, допустимими та взаємоповязаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що Правила дорожнього руху порушив не він, а інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4, який на автомобілі марки «Hyundai Tucson 2.0», рухаючись по проспекту Свободи, 25 у м. Львові, не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого, на його думку,сталасядорожньо-транспортна пригода є безпідставними, оскільки матеріалами справивстановлено, що саме ОСОБА_2, проігнорувавши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson 2.0», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставитьсяпитання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.