Decision № 5477539, 12.05.2009, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа №2-67/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

12 травня 2009року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач з даним позовом звернувся до суду, зазначаючи, що згідно укладеного з відповідачкою 07.08.2005року договору про надання послуг стільникового радіо-телефонного зв’язку остання зобов’язувалась своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги. Крім того, за додатковою угодою до цього договору відповідачка брала на себе зобов’язання впродовж 548 календарних днів не припиняти односторонньо умови основного договору, але цих умов не дотрималась, оплату рахунків припинила, через що надання послуг їй було призупинено та 17.04.2006року її було попереджено, що у випадку непогашення боргу дію договору буде припинено. Однак на це попередження як і на послідуючу претензію відповідачкою не відреаговано.

Станом на 10.10.2006року сума боргу відповідачкою склала 1955грн. 87 коп., що разом із збором до Пенсійного фонду України в сумі 12,27 грн., 1688 грн. 49 коп. штрафу та вартість неоплачених послуг 255грн. 11коп. В зв’язку з цим позивач просив стягнути з відповідачки 1955 грн. 87 коп. та понесені судові витрати в сумі 81грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що відповідачка на час розгляду справи в суді боргу не погасила і підтвердив наявність заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1955грн.87коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

07 серпня 2005 року відповідачка уклала з ЗАТ „Український мобільний зв’язок” Договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1.11254289/2377728 та №1.11254289/2377735 та Додаткову угоду до Договорів про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідно до п.2.4.2 Договору абонент зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку UMС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачкою не оплачено рахунки від 10.10.2006р., на загальну суму 1955,87грн. , чим порушено умови договору.

Судом встановлено, що на підставі ст. 5.2 Договору та п.9.2 Правил, договір було припинено 24.09.2006р. з ініціативи позивача у зв’язку з невиконанням абонентом прийнятих на себе зобов’язань, про що було попереджено відповідачку.

Залишення відповідачкою без відповіді претензії позивача свідчать про порушення ОСОБА_1 взятих на себе по договору від 07.08.2005 року зобов’язань.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вжиття відповідачкою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв’язку Основний договір укладено терміном 548 календарних днів, у випадку дострокового припинення Основного договору з ініціативи абонента, а також з ініціативи UMС у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов’язань, відповідач зобов’язується сплатити штраф за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, що становить 1688.49 грн.

Крім цього, з відповідачки також слід стягнути вартість неоплачених послуг в сумі 255грн. 11коп. і відрахування до пенсійного фонду 12.27 грн.

Всього з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1955.87 грн.

Зважаючи на те, що заборгованість відповідачки за договором надання послуг мобільного зв’язку в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання договірного зобов’язання відповідачкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, понесені ним судові витрати, які документально підтверджені: 30грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи в суді та 51грн. судового збору, а всього разом 81грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 625 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.02.1968року народження, жительки м.Миколаїв, вул. Д.Галицького, 5/11 Львівської області в користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» р/р 26002511 в ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” м.Київ, МФО-300335, ЄДРПОУ 14333937 - 1955 грн. 87коп. – боргу, 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді , а всього разом 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 87коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Карбовнік І.М.