Court ruling № 54773821, 21.12.2015, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1885/15-ц

Провадження №2/145/938/2015

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПАТ «Автоелектроапаратура», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції,

встановив:

Представник відповідача ПАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_3 заявив відвід судді Мазурчаку А.Г., на його думку суддя Мазурчак А.Г. не може проводити розгляд даної справи, оскільки в нього виникають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Так, ним раніше розглядались справи в яких учасниками були ті ж самі особи та оспорювались подібні правовідносини. По всіх справах він приймав рішення пов'язані із забезпеченням позову і на його думку, дана справа йому розподілена з порушенням ст. 11-1 ЦПК України. До того ж суддя Мазурчак А.Г. особисто знайомий з ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 заперечує в задоволенні заяви про відвід.

Представник відповідача ПАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_4 заперечує в задоволенні заяви про відвід, оскільки заява про відвід подана не належним представником відповідача. Так як головою правління ПАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_1 скасовані всі довіреності видані ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує в задоволенні заяви пр відвід, оскільки закон не містить заборони розгляду суддею справи, в яких учасниками є тіж самі особи, які брали участь у розгляді іншої справи, але з інших підстав.

Суддею Мазурчаком А.Г. справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та поновлення на посаді, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського РУЮ по суті не розглядалась і рішення по ній не приймалось, а розгляд питання про забезпечення позову не є вирішення питання по суті, а тому підстави, передбачені ст. 20-21 ЦПК України відсутні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши учасників процесу, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, що перешкоджають розгляду даної справи, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_3 про відвід судді Мазурчака А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6