Court ruling № 54772689, 24.12.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м. Київ К/800/68726/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

з участю секретаря судового засідання Крапивки Л.А., представників позивача - Кашуби І.В., Кобзар Г.В., відповідача - Ананійчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФ) до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (далі - ПАТ «Техмашремонт») про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за касаційною скаргою представника відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року УПФ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з червня по липень 2013 року в розмірі 43016,52 грн.

Посилалося на те, що підприємство має заборгованість по пільговим пенсіям, проте добровільно сплачувати їх не бажає.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» на користь УПФ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень-липень 2013 року у розмірі 989,28 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд рішенням від 11 грудня 2014 року постанову окружного суду скасував та ухвалив нову про задоволення позову в повному обсязі. Стягнуто 43016,52 грн. заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені апеляційним судом, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції. Вказує на те, що ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником підприємств, на яких працівники здобули пільговий стаж. У відповідача відсутні робочі місця з особливо шкідливими умовами праці.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в касаційній скарзі, підтримав.

Представники позивача з доводами касаційної скарги не погодилися і зазначили, що судові рішення, на які посилається відповідач, не стосуються предмету спору.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ХV Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Порядок відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пенсій врегульовано Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663; далі - Інструкція),

За правилами, викладеними у пункті 6.3 цього нормативного акту, в разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року у справі № 2-251/2010, яке набрало законної сили, визнано, що ПАТ «Техмашремонт» є правонаступником цеху капітальних ремонтів централізованого ремонтного виробництва Білоцерівського виробничого об'єднання шин і гумо-азбестових виробів, яке 31.12.1986 року перейменовано у виробниче об'єднання «Білоцерківщина».

Проте, такий висновок не свідчить про наявність обставин, які не підлягають доказуванню в розумінні статті 72 КАС України, адже, виходячи з положень цієї норми, зокрема частини першої, правові висновки і встановлені судовим рішенням обставини, не є тотожними поняттями. При цьому преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, яке теж набрало законної сили, зобов'язано УПФ виключити з розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрати на виплату і доставку пенсій, відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначених за пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17 з червня по липень 2013 року.

Зазначене рішення відповідно до частини другої статті 14 КАС України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно фактичних обставин справи, встановлених судами, УПФ просило стягнути з ПАТ «Техмашремонт» витрати понесені на виплату і доставку пільгових пенсій за червень-липень 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17., тобто за тих осіб і за той же період, по якому ухвалювалося вище згаданим рішенням суду від 26 листопада 2013 року щодо зобов'язання виключити з розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрати на виплату і доставку пенсій.

Виходячи із зазначених обставин, суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки попереднім судовим рішення, яке не змінено і не скасовано, УПФ зобов'язано виключити з розрахунку витрати понесені на виплату і доставку пільгових пенсій вказаним особам за оспорюваний період (червень-липень 2013 року), тому рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 226 КАС України, і залишенню в силі судового рішення першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман