Court ruling № 54772577, 30.12.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/1149/14-а

30 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Однак, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення заяви та його поновлення.

В судовому засіданні представник третьої особи повністю підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Представник позивача проти поновлення строку заперечив та просив відмовити у даному клопотанні .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник, звертався до суду із заявою про перегляд постанови в передбачений законом термін, а відтак, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.