Court ruling № 54772542, 30.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2015 року м. Київ справа № 826/18862/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Національний Банк України

про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що станом на 24 вересня 2015 року в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/18860/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, заявник вважає, що якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні від 24.09.2015 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування», третя особа 1).

Протокольною ухвалою в судовому засіданні від 18.11.2015 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Національний Банк України (далі - НБУ, третя особа 2).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи клопотання представника позивачів про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, з наступних підстав.

Пунктом третім частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той же час, як встановлено судом, згідно даних «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) по справі № 826/18860/15 суддею 23.10.2015 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Вказана належним чином завірена копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 23 жовтня 2015 року у справі № 826/18860/15 була подана представником позивачів разом з заявою від 17.11.2015.

Враховуючи те, що в Окружному адміністративному суді м. Києва на розгляді перебуває дана справа (№ 826/18862/15), інших справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у суді немає, суд приходить до висновку, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко