Court ruling № 54772065, 29.12.2015, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у звязку із не підсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню, а саме: ст.ст. 109, 121 ЦПК України, та не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме: ч. 9 ст. 110 ЦПК України. У забезпечення своїх вимог посилалося на ст.ст. 107, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у

_____________

справа № 22-ц/794/1724/15 р. Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Посилання апелянта на те, що згідно наданої інформації на запит суду щодо місця реєстрації відповідача вбачається, що останній 17.02.2015 року знятий з реєстрації із зазначеної в позові адреси до Тернопільської області смт. Козове, а також твердження, що судом взагалі не було зроблено запиту до належного органу реєстрації для встановлення місця проживання (перебування) відповідача спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку із непідсудністю справи Садгірському районному суду м. Чернівці, суддя першої інстанції виходив з того, що згідно довідки ОСОБА_2 в Чернівецькій області від 06.11.2015 року (а.с. 8) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 через, що справу належить розглядати у Вижницькому районному суді Чернівецької області за місцем реєстрації відповідача.

Оскільки отримана судом довідка містить інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, тому суд першої інстанції відповідно до статей 109, 121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу у звязку із непідсудністю справи цьому суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: