Court ruling № 54772015, 25.11.2015, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/11399/14ц

Провадження № 2/712/116/15

Ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І..

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 , Члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ«ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на отримання інформації, зобовязання надати повідомлення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на отримання інформації, вказуючи, що він 01.10.2009 року відповідно до наказу № 1373-к був прийнятий на роботу на посаду головного експерта Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів (УПЗПЗРК), Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль». 14 листопада 2012 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України його звільнено з посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до наказу Дирекції № 2687-к від 09.11.2012 року. 12 лютого 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, він був поновлений на роботі, з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, так як звільнення відбулось під час перебування його на лікарняному. 13 лютого 2013 року, перебуваючи на роботі в Банку, відділу персоналу здав лікарняний лист серії АВІ номер 107200 який виданий поліклінікою МВС України з Черкаській області про перебування його на лікарняному з 13 по 22 листопада 2012 року, для проведення виплати матеріального забезпечення і 01 квітня 2014 року він за власним бажанням був звільнений із займаної посади в банку. Без пояснення дійсних причин, адміністрацією банка в оплаті лікарняного листа було відмовлено, мотивуючи своє рішення тим, що йому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, на час якого і припадав лікарняний лист. З метою отримання інформації та роз'яснень, змушений був неодноразово звертатися до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та отримав повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження. 12 травня 2014 року голові комісії із соціального страхування Банку направив письмову вимогу про надання йому повідомлення про відмову в призначенні допомоги, а також копії протоколу засідання комісії від 14 лютого 2013 року, а 16 червня 2014 року отримав лист за підписом члена комісії із соціального страхування Банку ОСОБА_4, який відмовив у наданні документів. Вважає, що відмова відповідачів надати запитувану інформацію є незаконною, оскільки така інформація повинна була бути надана йому у п»ятиденний термін та у формі, визначеній Постановою Кабінету Міністрів України « № 25 від 23.06.2008 року « Про затвердження Положення про комісію ( уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації. Просив зобовязати надати повідомлення та зобовязати стягнути матеріальну та моральну шкоду.

З канцелярії суду від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що розгляд справи не може здійснюватися в порядку цивільного судочинства, так як вважають, що позов поданий не до них, як до фізичних осіб, а як до посадових осіб Комісії, яка відповідно до вимог законодавства наділена певними функціями в сфері соціального страхування. Тому вважають , що вони не можуть бути відповідачами по даній справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 клопотання про закриття підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але скерував заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі на даний час не підлягає до задоволення, оскільки для повного всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно заслухати доводи позивача , визначити предмет та підстави позову, а також визначити суб»єктний склад учасників, що на даній стадіїї є неможливим та позбавляє суд можливості правильно вирішити дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :