Court ruling № 54771955, 28.12.2015, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1250/15-ц

провадження № 2/691/558/15

УХВАЛА

про задоволення відводу головуючому судді

28 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, на попередньому розгляді, клопотання представника позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною вимогою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, та просив стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. за розповсюдження образливих відомостей, а також в доповнення, визнати, розповсюджені відомості відповідачем, які не відповідають дійсності, порушення честі та гідності.

28.12.2015 року, на попередньому розгляді справи, представник позивача заявив клопотання про відвід судді у звязку з тим, що головуюча по справі суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки перебуває у дружніх відносинах із відповідачем (підстава п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України). Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, існує обставина, яка викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляду справи, вказуючи, що зі своєї сторони, неодноразово скаржився на суддю, писав заяви та організовував масове звернення громадян до Верховної Ради України з метою не затвердження на довічно.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши представника позивача, на підтримання заявленого клопотання, представника відповідача, який покладається на розсуд суд, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджений щодо підстав заявленого за п.2 ч .1 ст.20 ЦПК України, але з огляду на те, що в подальшому, у сторін, в тому числі зі сторони позивача, який являється депутатом, представника позивача, може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення головуючим суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, та з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду справи, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заява про відвід, за нормами ч.2 ст.24 ЦПК України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вбачається, що представник позивача не вірно володіє інформаціє щодо особистого життя судді, яка не знайома з відповідачем у справі, тим більше не перебуває у дружніх стосунках з останнім, і маючи сумнів у її обєктивності та неупередженості, ще на стадії попереднього розгляду ігнорує законні вимоги судді, та неадекватно ставиться до її участі як судді в даному цивільному процесі, що і лягло в основу його заяви про відвід.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти. На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу, і на основі цього зробити висновок про розмежування як обєктивного так і субєктивного аспекту. Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, з урахуванням того, що у представника позивача, апріорі, участь судді у даній цивільній справі викликає сумнів в її неупередженості, та може впливати як стверджує представник позивача на законність прийнятого рішення, заявлений відвід слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. задовольнити, цивільну справу за №691/1250/15-ц, № провадження 2/691/558/15, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4