Court ruling № 54771441, 29.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокусправа № 804/17884/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі № 804/17884/15

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області

до: публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області - задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків до 24.12.2015 року, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі і надати документ про його сплату.

24.12.2015 року до суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги. Посилаючись на приписи ст..88 КАС України, скаржник вказує на скрутний матеріальний стан підприємства, просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк виконання ухвали від 09 грудня 2015 року.

Дослідивши надане скаржником клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для відстрочки сплати судового збору є певний майновий стан особи, наявність якого згідно ч.1 ст.71 КАС України повинен довести відповідач. Однак, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що на рахунках підприємства відсутні грошові кошти у сумі 2010 грн., відповідачем не надано, як і інших доказів, що підтверджують перебування підприємства у скрутному майновому стані.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача на можна визнати обгрунтованим, що виключає підстави для задоволення останнього.

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі № 804/17884/15 - повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П.Туркіна