Court ruling № 54769019, 30.12.2015, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1547/15-ц

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року Кузнецовським міським судом отримані зауваження позивача щодо технічного запису та журналу судового засідання. Позивач вказує, що в наданій йому копії технічного запису судового засідання відсутній звукозапис судового засідання, що відбулось 25.11.2015 року. Також в технічному записі судового засідання та журналі судового засідання 07 та 14 грудня 2015 відсутні клопотання представника позивача про застосування наслідків, встановлених ч.4 ст.169 ЦПК до відповідача, а саме постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. А також не зафіксована відмова судді Малкова В.В. дослідити сфальшований доказ, а саме акт від 02.10.2015 на а.с.18, фотокопія якого зроблена позивачем при ознайомленні з матеріалами справи.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду зауважень, про причини неявки не повідомляли. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши зауваженння, наявні в матеріалах справи журнали судового засідання та технічний звукозапис судових засідань, суд прийшов до насутупного висновку.

У відповідності із письмовими поясненнями секретаря Кузнецовського міського суду ОСОБА_2 від 30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав носій звукозапису судового засідання на якому немає звукозапису судового засідання, що відбулось 25.11.2015 року.

Проте, на наявному у суду технічному записі судового засіданні, є технічний запис судового засідання, що відбулось 25.11.2015 року, а у матеріалах справи наявний журнал цього судового засідання.

У звязку з наведеним, слід видати позивачу ОСОБА_1 електронний носій з копію технічного запису судового засідання, що відбулось 25.11.2015 року.

Згідно із ч. 1 ст.199 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як слідує із заяви позивача від 22.12.2015 про ознайомлення з матеріалами справи, журналом судового засідання, отримання копії технічного запису та із письмових пояснень секретаря Кузнецовського міського суду ОСОБА_2 від 30.12.2015 позивач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та журналом судового засідання 28.12.2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

В результаті розгляду поданих позивачем зауважень на неправильність журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, дослідження журналу і технічного запису судового засідання, встановлено, що 07.12.2015 року в судовому засіданні судом ухвалено розгляд справи проводити без участі представника позивача, який в судове засідання повторно не з»явився, про проведення заочного розгляду справи суд не ухвалював, що підтверджується технічним записом і журналом судового засідання (запис в журналі 14 9:18:47).

Щодо відмови судді Малкова В.В. у дослідженні сфальшованого акту від 02.10.2015 (а.с.18), то в журналі судового засідання та технічному записі за 22.12.2015 року судового засідання не зафіксовані клопотання позивача про дослідження цього документу, у випадку недослідження цього документу судом під час судового засідання 22.12.2015 року, оскільки такі клопотання не заявлялись.

Також в журналі і технічному записі не зафіксовані клопотання позивача чи його представника про приєднання до матеріалів справи фотокопії акту від 02.10.2015 чи речового доказу, який містить фотокопію цього акту, виготовлену позивачем з матеріалів справи, оскільки такі клопотання не заявлялись.

Таким чином, відсутні підстави для внесення вказаних у зауваженнях позивача виправлень до журналу судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 199, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати позивачу ОСОБА_1 носій (компакт-диск) з копією технічного запису судового засідання по справі № 565/1547/15-ц, що відбулось 25.11.2015 року.

Відмовити у внесенні виправлень до журналу судового засідання за 07.12.2015 22.12.2015 по справі № 565/1547/15-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий