Decision № 54768683, 28.12.2015, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

№ 556/712/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна,-

встановив:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року задоволено частково позов прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Сопачівської сільської ради 7800 (сім тисяч вісімсот ) грн. 01 коп. солідарно.

Крім того в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати солідарно.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року по вказаній справі не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати.

Частина 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем стягується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. Хоча згідно згаданого вище рішення з відповідачів стягнуто судового збору лише 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що не відповідає вимогам закону.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, який не заперечував проти винесення додаткового судового рішення, яким стягнути в повному обсязі судові витрати.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1статті 220 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідност.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави необхідно додатково стягнути судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати солідарно.

Керуючись ст.88,220 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

вирішив:

Додатково стягнути на користь держави з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) солідарно.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Рівненської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С У Д Д Я : ОСОБА_3