Court ruling № 54767699, 03.12.2015, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4985/15-ц

Провадження 2-2018/15

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Заяву обґрунтовує тим, що до Обухівського районного суду Київської області ними було подано позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявник вважає, що відповідач може ухилятись в подальшому від виконання рішення суду, зокрема шляхом відчуження належного йому майна, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана до суду до відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

На підставі п.1ПостановиПленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертоюстатті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина другастатті 122 ЦПК).

Відповідно до п.1ПостановиПленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"звернута увагу судів на те, що за змістом ч. 1ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.16Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року№ 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"відповідно до частини першоїстатті 153 ЦПКзаява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четвертастатті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другоїстатті 151 ЦПК. Клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, що згідност. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

Керуючисьст.151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: