Court ruling № 54766375, 03.12.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/9561/15-ц 03.12.2015

Провадження №22-ц/784/2784/15

Справа 490/9561/15-ц

Провадження № 22-ц/784/2784/15

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 11 листопада 2015 року.

Проте, у встановлений строк Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 02 листопада 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2