Court ruling № 54763756, 28.12.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/3364/15-ц 28.12.2015

Справа № 484/3363/15-ц

Провадження №22ц/784/3339/15

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 предявив позов, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 157500 гривень 86 копійок.

Одночасно з позовною заявою, він подав заяву, якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4, що залишилося після його смерті.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

В подальшому, позивач ще двічі звертався до суду з заявами про забезпечення позову, проте ухвалами того ж суду від 30 вересня 2015 року та 02 грудня 2015 року в їх задоволені йому також було відмовлено.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою задовольнити зазначену заяву.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено яке саме рішення або ухвала оскаржується.

Як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги, позивач оскаржує ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, проте в прохальній частині не зазначає дату її постановлення.

Між тим, суд першої інстанції тричі постановляв таку ухвалу: 08 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року та 02 грудня 2015 року, що позбавляє апеляційний суд можливості на свій розсуд визначити яка саме ухвала оскаржується.

За такого, особі, що подала апеляційну скаргу, слід уточнити, яка саме ухвала ним оскаржується із зазначенням дати її постановлення.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- надати до апеляційного суду Миколаївської області належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, зокрема, із зазначенням дати оскаржуваної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5