Court ruling № 54763640, 28.12.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/9576/15-ц 28.12.2015

Провадження №22-ц/784/3323/15

Справа 490/9576/15-ц

Провадження №22-ц/784/3323/15

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів та позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів задоволено, а у задоволені позову ОСОБА_2 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 18 грудня 2015 року. Крім того, 21 грудня 2015 року по справі було ухвалене додаткове рішення, що перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції в передбачений ст. 294 ЦПК України строк. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк. Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2015 року у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції. Повний текст рішення, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав 18 грудня 2015 року (а.с.68).

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4