Court ruling № 54763406, 29.12.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2015 року Справа № 906/1438/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2015р.

у справі №906/1438/15

за позовом Приватного підприємства "Марго", м.Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", с.Щеніїв Черняхівського району Житомирської області

про стягнення 371 109,60 грн. (згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 03.12.2015 року за вх.№02-44/1194/15)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року у справі №906/1438/15 позов Приватного підприємства "Марго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про стягнення 371 109,60 грн. (згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 03.12.2015р. за вх.02-44/1194/15) задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на користь Приватного підприємства "Марго" 371109,60 грн. - боргу; 5566,64 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Повернуто Приватному підприємству "Марго" з Державного бюджету України - 9720,29 грн. зайво сплаченого судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.15р. по справі №906/1438/15 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Так, у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

При цьому, колегія суду зауважує, що позовна заява та апеляційна скарга подані після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (з 1 вересня 2015 року).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), із змінами і доповненнями, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2015 року становить - 6123,30 грн.

Однак, як вбачається із самої апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відзначає, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Агростем" без розгляду.

2. Справу №906/1438/15 надіслати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.