ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"23" грудня 2015 р. Справа № 911/3877/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс”, м. Київ
до Військової частини А2167, м. Біла Церква
про стягнення 34 669 грн. 96 коп.
Суддя – Мальована Л.Я.
за участю:
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився;
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги ТОВ “Пральний комплекс” задоволено повністю та стягнуто з Військової частини А0836 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору, про що видано наказ.
15.12.2015 року до господарського суду Київської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 27.11.2013 року.
23.12.2015 року до загального відділу суду представником позивача подано клопотання про перенесення судового засідання.
Представник відповідача в засідання суду не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.
Враховуючи обставини справи, подане клопотання, нез’явлення в засідання суду представників сторін та подане клопотання позивача, розгляд заяви підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд заяви відкласти на "13" січня 2016 р. о 12:40.
2. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення на заяву.
3. Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 54763116, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 911/3877/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: