Court ruling № 54754388, 08.12.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8311/15-ц

Провадження № 2-з/761/705/2015

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.03.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, позивач подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на групу приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1047 кв.м., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКІ ЛОГІСТІК»; на групу приміщень «2», приміщення другого поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1091 кв.м., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД»; на групу приміщень «3», приміщення третього поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1725,5 кв.м., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАУН та ДІР», а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі і користуватися наступним майном: групою приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1047 кв.м.; групою приміщень «2», приміщення другого поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1091 кв.м.; гупою приміщень «3», приміщення третього поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1725,5 кв.м..

Представник заявника зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика імовірність відчуження або передачі в заставу/іпотеку спірного майна, крім того відповідачі намагаються пошкодити спірне майно, щоб знизити його вартість або взагалі його знищити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по даній справі задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на групу приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1047 кв.м.; на групу приміщень «2», приміщення другого поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1091 кв.м.; на групу приміщень «3», приміщення третього поверху виробничого комплексу (літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1725,5 кв.м..

Що стосується вимоги представника позивача про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі і користуватися даним майном, то представником позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачі намагаються пошкодити або знищити спірне майно.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя