Court ruling № 54754346, 29.12.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 691/1173/15-а

Суддя доповідач Гром Л.М.

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якому відповідач посилається на те, що у зв'язку зі звільненням органів ПФУ від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення УПФУ від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи обставини викладені в апеляційній скарзі, а також те, що зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги є правом суду, а не його обов'язком, а апелянт, в свою чергу, не надав суду жодного доказу на підтвердження його клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.М. Гром