Court ruling № 54752944, 28.01.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/29382/14 28.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод»до1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2. Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаПриватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод»провизнання недійсним договору Суддя Босий В.П.Представники сторін: позивача:ОСОБА_2;відповідача 1:ОСОБА_3;відповідача 2:ОСОБА_4;третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав докази на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2014 р.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 надав пояснення по справі та подав клопотання б/н від 28.01.2015 р. про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 30.12.2014 р. не виконав.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідач 2 про витребування доказів.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» б/н від 28.01.2015 р. про витребування доказів задовольнити частково.

2. Відкласти розгляд справи на 04.02.2015 р. о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (03039, м. Київ, пр. Науки, 3; ідентифікаційний код 00333581) докази, що підтверджують повноваження представника на підписання Договору поруки SR 12-157/200 від 16.08.2012 р.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати до суду докази на підставі яких укладався Договір поруки SR 12-157/200 від 16.08.2012 р.

5. Зобовязати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2014 р.

6. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обовязковою.

7. Звернути увагу відповідача 2 на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий