Court ruling № 54752013, 30.12.2015, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 743/620/15-ц

Провадження №2/743/205/15

УХВАЛА

30 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача по первісному позивача по зустрічному позові адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогами про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку.

До початку судового розгляду відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогами про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року у справі призначалася судова будівельно технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 34-15С від 19.10.2015 року визначені два варіанти розподілу спірного будинку.

В судове засідання для розяснення висновку експертизи викликана експерт ОСОБА_5, яка пояснила, що при визначенні другого варіанту розподілу будинку дійсно не було враховані суттєві обставини, зокрема, запропоновано демонтаж несучої стіни, тому другий варіант розподілу слід вважати помилковим, оскільки він є економічно невигідним.

Представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи для визначення інших варіантів поділу незавершеного будівництвом будинку. Експертизу просила доручити судовому експерту ОСОБА_5

Позивач підтримала заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що, з врахуванням розяснень експерта, висновок експертизи № 34-15С від 19.10.2015 року неможливо вважати повним, тому для визначення варіантів поділу спірного незавершеного будівництвом будинку, необхідні спеціальні знання, клопотання представника позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1133, видано 30.07.2010 року, дійсне до 21.06.2016 року) (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95, офіс 421).

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які варіанти поділу( виходячи із ідеальних часток 1\2 та 1\2), крім варіанту 1, визначеному у висновку експерта № 34-15С від 19.10.2015 року, існують і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Якщо при варіантах поділу будинку необхідно провести перепланування та переобладнання, то які саме; чи відповідають вони будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним нормам та правилам пожежної безпеки та яка їх вартість?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати експерта ОСОБА_5 попередити учасників про час та місце огляду обєкта та проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Павленко