Court ruling № 54751975, 29.12.2015, Sosnytsia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 745/804/15-ц

Провадження № 2/745/250/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

при секретарі Петрикій І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Аратта-Агро" про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та коштів у зв"язку з набуттям,збереженням майна без достатньої правової підстави,- , -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача TOB "АРАТТА-АГРО"(код ЄДРПОУ 35770650) , які знаходяться на його рахунку № 26008180425 у ВАТ "Райфайзен банк Аваль" м. Київ МФО 380805 , - у межах позовних вимог в сумі 41893,89 грн, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі. Протиправність діянь відповідача полягає в тому, що він роками ухиляється від сплати мені орендної плати, яку зобов'язаний щорічно сплачувати за умовами договорів оренди землі. Це викладено в позові та підтверджено належними та допустимими доказами. Тому є всі підстави вважати, що в подальшому відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду. Відповідач має право безперешкодно розпоряджається грошовими коштами на власному рахунку, може їх зняти, перевести на інший рахунок, що зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Представники відповідача заперечили у задоволенні заяви про забезпечення позову,вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних міркувань.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений ,зокрема,накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд при розгляді справи має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду позивачем не надано достатніх доказів,які б свідчили,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Крім того,під час проведення попереднього судового засідання позивач пояснив,що він має намір уточнити позовні вимоги в зв"язку з сплатою відповідачем 29.12.2015 року орендної плати за 2015 рік та в зв"язку з цим підстав для стягнення пені за 2015 рік не має.

За таких обставин вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль