Court ruling № 54748916, 29.12.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/5924/15-ц

Провадження № 2/592/1827/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 р. призначено по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.11.2015 р., який надійшов до суду 16.11.2015 р. вищевказана ухвала суду залишена без виконання (а.с. 211). У звязку з цим, ухвалою суду від 17.11.2015 р. відновлено провадження по справі, на обговорення сторін поставлено питання про зміну експертної установи для проведення товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що клопотання про призначення експертизи підтримує, не заперечив призначити експертизу Харківському НДІ судових експертиз або його Сумському відділенню. Разом з тим, також просив задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 758/10475/15-ц за позовом ТОВ «Еко-Суми» та ПП «Прогрес» до ПАТ ОСОБА_1 «Морський» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ухвала про призначення експертизи не скасована, і відповідачі не відмовляються від її проведення доцільно доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5. Після проведення експертизи вважав за можливе вирішувати клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 р. задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - призначено по цивільній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.11.2015 р., який надійшов до суду 16.11.2015 р. вищевказана ухвала суду залишена без виконання (а.с. 211). Запропоновано призначити виконання експертизи за зоною обслуговування експертам судово-експертної діяльності, визначених у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», зокрема до Харківського НДІ судових експертиз, або до його Сумського відділення.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про проведення по справі експертизи підтримано, клопотання про скасування ухвали суду від 09.10.2015 р. про призначення експертизи не заявлено.

Оскільки саме представником відповідача ТОВ «ЕКО-Суми» заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, проведення якої в установі вказаній відповідачем є неможливими, суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали суду від 09.10.2015 року експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5.

Також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Клопотання представника ТОВ «ЕКО-Суми» ОСОБА_2В про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 758/10475/15-ц за позовом ТОВ «Еко-Суми», ПП «Прогрес» до ПАТ ОСОБА_1 «Морський», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки судом зупинено провадження по справі на час проведення товарознавчої експертизи, тому вирішення клопотання про зупинення провадження з інших підстав на даній стадії розгляду цивільної справи є передчасним.

Розяснити представнику відповідача, що відмова у задоволенні даного клопотання не перешкоджає його повторному заявленню за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 143 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Проведення товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу, доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Яка ринкова вартість автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А-І площею 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею 488 кв. м., трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І-ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VI, арт. колодязь - VIII, огорожа № 1, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, буд. 22 та є предметом Іпотечного договору від 20.09.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального договору ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 2266 станом: на 30.07.2014 року, на 28.08.2014 року та на час проведення експертизи ?

Для проведення експертизи направити копію даної ухвали та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 р. (а.с. 207-208) разом з матеріалами цивільної справи № 592/5924/15-ц, провадження № 2/592/1827/15.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (м. Суми, вул. Роменська, 77, представники адвокати ОСОБА_6 тел. 050-381-11-63, ОСОБА_8 тел. 067-262-12-34, 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24-А, оф. 5).

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання представника ТОВ «Еко-Суми» про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 758/10475/15-ц за позовом ТОВ «Еко-Суми», ПП «Прогрес» до ПАТ ОСОБА_1 «Морський», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап