Court ruling № 54748764, 24.12.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8862/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, -

встановила:

16.05.2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ «імені 28 червня», посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки НОМЕР_1 у масиві № 1вп та земельної ділянки НОМЕР_2 у масиві № 3-4вч, загальною площею 4,81 га у межах згідно з планом, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району.

Зазначені земельні ділянки в порушення ст.ст. 96, 125, 126 Земельного кодексу України самовільно зайняті ВАТ "Імені 28 червня".

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року позов задоволено.

20.11.2014 року відповідач ВАТ «імені 28 червня» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції - заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі № 495/3678/13ц від 01.07.2013 року залишити без розгляду.

Представник ВАТ "Імені 28 червня", вважаючи ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 24.09.2015 року надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення без задоволення, суд першої інстанції посилався на те, що підприємством пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення та відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задоволено.

20.11.2014 року відповідачем ВАТ «імені 28 червня» подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення /а.с.91-92/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення /а.с.99-100/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції - заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі № 495/3678/13ц від 01.07.2013 року залишити без розгляду /а.с.204/.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В порушення вищезазначених вимог закону, судом першої інстанції заяву ВАТ «імені 28 червня» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а ухвалою від 25 травня 2015 року виправлено описку.

Виправивши описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, суд першої інстанції змінив процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Крім цього, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково вважав, що ВАТ «імені 28 червня» пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний супровідний лист про направлення ВАТ «імені 28 червня» копії зазначеного заочного рішення, в якому відсутні адреса підприємства, на яку надсилається лист та дата його відправлення /а.с.71/.

У зв»язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що копія заочного рішення відповідачу взагалі не направлялася.

Відповідно до ст.227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як передбачено ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дані про отримання ВАТ «імені 28 червня» копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права при вирішенні питання про залишення заяви ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення без розгляду, з посиланням на пропущення підприємством строку звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, у зв"язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки направити до суду першої інстанція для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков