Справа №: 310/11037/15-п
3/310/2926/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Бердянському морському торгівельному порту, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 23.01.1996 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, і.н.н.2272314638,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19.11.2015 року близько 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, схопив свою доньку ОСОБА_2 за волосся спричинивши своїй донці тілесні ушкодження, та висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому зсіданні пояснила, що 19.11.2015 року її батько в стані алкогольного спяніння кричав на неї, хапав за волосся. На даний час вони примирилися.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;_(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.
Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 54742872, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 30.12.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 310/11037/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: