ПРИГОВОР дело № 1 - 78 / 2008
Именем Украины
31 марта 2008 года. Болградский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи Шевера В.Д.
при секретаре - Жуковой Т.И.
с участием прокурора - Цоева Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в городе Болграде, дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, не судимого, болгарин, русским языком владеет, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины,
УСТАНОВИ Л:
ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, с конца сентября 2007 года ( точная дата досудебным следствием не установлена ), приобретал с целью сбыта у неустановленного досудебным следствием лица в городе Болграде около своего домовладения по улице Инзовской, 13, по 4 литра окрашенного водно-спиртового раствора по цене 5 гривен за 0, 5 литра и прозрачного водно-спиртового раствора по цене 4 гривны за 0, 5 литра каждый месяц, который хранил в своем домовладении расположенном по адресу город Болград ул. Инзовская, 13. Общей сложностью ОСОБА_1 приобрел за указанный период времени 24 литра водно-спиртового раствора, который реализовывал в своем домовладении по цене 6 гривен за 0, 5 литра окрашенного водно-спиртового раствора и по цене 5 гривен за 0, 5 литра прозрачного водно-спиртового раствора, реализация которых возможна при наличии специальной лицензии и уплаты акцизного сбора.
15 февраля 2008 года, в ходе проведения контрольной закупки, ОСОБА_1 сбыл закупщику 0, 5 литра прозрачного водно-спиртового раствора по цене 5 гривен за 0, 5 литра. После этого в доме ОСОБА_1 был проведен осмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято 3.7 литра окрашенного водно-спиртового раствора, который согласно заключению эксперта № 453 от 6.03.2008 года не соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003, ГОСТ 13741 - 91, является кустарно изготовленным окрашенным водно - спиртовым раствором, крепостью 35, 5%об. и 4 литра прозрачного водно-спиртового раствора, который согласно заключению того же эксперта, не соответствует требованиям ДСТУ 4246:2003, является кустарно изготовленным водно - спиртовым раствором, крепостью 31, 3% об., которые он хранил с целью сбыта.
ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что действительно с сентября 2007 года он у себя в доме продавал коньяк разливной, не фасованный, который покупал у неизвестного ему лица из расчета 0, 5 литра по цене 5 гривен, а продавал по цене 6 гривен за 0, 5 литра, а также, что он покупал водку по цене 4 гривны за 0, 5 литра, а продавал по 5 гривен за 0, 5 литра, что 15 февраля 2008 года он продал неизвестной ему женщине 0, 5 литра водки, а также пачку сигарет «Дойна» за что получил от нее 7 гривен, что в последующем в его доме работники милиции провели осмотр в процессе которого в присутствии понятых обнаружили и изъяли 7, 7 литра вышеназванного водно-спиртового раствора. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний виновность ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.
2
Протоколом осмотра домовладения, из которого видно, что в домовладении № 13 по ул. Инзовской города Болграда, принадлежащего подсудимому, в присутствии понятых, обнаружено в общей сложности 7, 7 литра водно-спиртового раствора.
Актом контрольной закупки, из которого видно, что 15.02.2008 года ОСОБА_1 у себя в доме на ул. Инзовской, 13 города Болграда продал 0, 5 литра водно-спиртового раствора.
Заключением эксперта № 453 от 6.03.2008 года, в соответствии с которым изъятый у ОСОБА_1 водно-спиртовый раствор в бутылке объемом 0, 5 дмЗ не соответствует требованиям ДСТУ 4257:2003, ГОСТ 13741-91 является кустарно изготовленным окрашенным водно-спиртовым раствором, крепостью 35, 5 % об., а жидкость в полимерной бутылке объемом 0, 48 дмЗ не соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003, является кустарно изготовленным водно-спиртовым раствором, крепостью 31, 3%об.
Действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 204 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он незаконно приобрел с целью сбыта и хранил с той же целью, а также сбыл незаконно изготовленные алкогольные напитки.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, его состояние здоровья - инвалид 3-й группы, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_1 требования ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 327, 332-335 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 204 УК Украины - 1 ( один ) год ограничения свободы с конфискацией 7, 2 литра водно-спиртового раствора, находящегося на хранении в камере хранения Болградского РО ГУМВД по квитанциям № 0220 от 21.02.2008 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления.
Взыскать с ОСОБА_1 650 гривен 32 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа: за экспертизу пищевых продуктов Ф02 КПК 1001050.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения.
The court decision No. 5474076, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 31.03.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-78/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: