Court ruling № 54729708, 02.10.2015, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/2153/15-к

Провадження № 1-кп/204/193/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Калініченка О.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілих: ОСОБА_2

при судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № 12015040680000108 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор та представник потерпілих в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважали за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотав про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що прокурором не конкретизовані ризики, які слугують підставою для продовження тримання його під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Захисник ОСОБА_1 не навів суду доводів на підтвердження свого клопотання, а тому його клопотання суд розцінює у якості необґрунтованого та такого, що не підлягає задоволенню.

Ризик, що слугував підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може здійснити вплив на невстановленого досудовим розслідуванням співучасника вчинення злочинів, не змінився та має місце й в теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, більш мякий запобіжний захід, відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко