Court ruling № 54726219, 28.12.2015, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа № 162/1502/15-ц

Провадження № 2/162/279/2015

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Оласюк Л.П.,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача - державного реєстратора Оласюка М.М.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Стохід» -- Кононенка Д.Є.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідачів - виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області - Комзюк Н.Н., Тропець Г.В.,

здійснюючи судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка Миколи Миколайовича про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У ході судового засідання 28 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 заявлено відівід головуючому у справі судді Глинянчук В.Д.

ОСОБА_4 вважає, що суддя Глинянчук В.Д. не може брати участі у справі, оскільки він розглядав справу за його позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приміщенням по АДРЕСА_1, де було ухвалено рішення про відмову у позові.

Крім цього, суддею Глинянчуком В.Д. уже у ході розгляду справи за позовом ОСОБА_8 та інших ухвалювались процесуальні рішення, зокрема задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, ухвала з цього питання була скасована Апеляційним судом Волинської області.

В обґрунтуванні клопотання ОСОБА_4 також покликається на статтю 20 ЦПК щодо заінтересованості судді у розгляді справи та наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; на рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№33949/02).

У судовому засіданні ОСОБА_4 висловив обурення щодо задоволення головуючим клопотань сторони позивача і відмови у їх задоволенні, якщо вони подаються іншою стороною тощо.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Стохід» -- Кононенко Д.Є. клопотання ОСОБА_11 підтримав.

Відповідач - державний реєстратор Оласюк М.М. з цього питання покладається на розсуд суду.

Представники третьої особи - виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області - Комзюк Н.Н., Тропець Г.В. вважають заяву ОСОБА_4 необґрунтованою. Такої ж позиції дотримується і представник позивачів ОСОБА_2

Заслухавши міркування щодо відводу головуючому, суд констатує наступне.

Згідно з статтею 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Дійсно, Любешівським районним судом під головуванням судді Глинянчука В.Д. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, рішенням від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Вказане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

Аналізуючи судження щодо наявності взаємозв'язку згаданої вище справи із позовом, який розглядається зараз, суд уже вкотре констатує, що предмет судового дослідження у цих справах різний.

Суддя Глинянчук В.Д. у рішенні від 12 жовтня 2015 року чи у будь-який інший спосіб не висловлював своїх міркувань щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_8

Покликання на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№33949/02) також є недоречним, адже порушення права на справедливий суд у цій справі було констатовано наявністю позапроцесуальних господарських відносин голови Артемівського районного суду Донецької області з однією з сторін у справі.

Суд вважає надуманими міркуванням ОСОБА_4 щодо прихильності головуючого до сторони позивачів. При цьому, слід звернути увагу, що суддя Глинянчук В.Д., не вчиняв будь-яких дій, які б вказували на його упередженість.

Незгода ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями, які уже приймались у справі, не є підставою для відводу головуючого і не позбавляє права сторони на апеляційне оскарження.

Таким чином, жодної з передбачених статтею 20 ЦПК підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 20, 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Глинянчуку Віталію Дмитровичу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук