КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"25" грудня 2015 р. Справа №910/26002/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Корсакової Г.В.
Гончарова С.А.
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен»
на рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2015р.
у справі №910/26002/15 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Київський метрополітен»
третя особа 1 Київська міська рада
третя особа 2 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
про виселення та зобов'язання вчинити дії
визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на 02.02.2016р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.
3. Зобов'язати Позивача та Третіх осіб подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Г.В. Корсакова
С.А. Гончаров
The court decision No. 54725828, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/26002/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: