Court ruling № 54721745, 28.12.2015, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2820/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника стягувача ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Бистрової Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 та боржниця ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця: про визнання їх неправомірними, скасувати постанови від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов*язання до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду,

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця: про визнання їх неправомірними, скасування постанови від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов*язання до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з тих підстав, що за заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 74 від 22 червня 2006 року в сумі 471281 гривні 28 копійок звернуто стягнення на належні на праві власності ОСОБА_3 нежитлові приміщення, розташовані в с.Шпилівка по вул..Псільській № 55 Сумського району.

26 жовтня 2015 року стягувач повторно подав до ВДВС Сумського РУЮ заяву про примусове виконання виконавчого листа для виконання вказаного вище рішення суду.

27 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв*язку з тим, що 28 жовтня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п.1) ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважав дану постанову незаконною і такою, що порушує його права, оскільки згідно вимог ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам і пред*явлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред*явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Стягувач отримав копію постанови 09 листопада 2015 року, тому не пропустив встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою на неї.

В зв*язку з цим стягувач просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бистрової Н.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов*язати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу з примусового виконання рішення суду від 20 грудня 2011 року.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5 скаргу підтримала повністю.

Старший державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала повністю, оскільки стягувач подав втретє заяву про примусове виконання рішення суду, 28 жовтня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.1) ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк», тому відповідно до п.7) ст.. 26 даного Закону вона обґрунтовано винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Боржниця ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення представника стягувача та старшого державного виконавця і дослідивши матеріали даної справи та справи № 2-1068/11 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

За заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 74 від 22 червня 2006 року в сумі 471281 гривні 28 копійок звернуто стягнення на нежитлові приміщення, розташовані в с.Шпилівка по вул..Псільській № 55, Сумського району, які належать на праві власності ОСОБА_3 ( ар. 60-61 справи 2-1068/11).

За постановами старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 від 09 жовтня 2013 року та від 28 жовтня 2014 року виконавчий лист по виконанню даного рішення суду двічі повертався стягувачу, останній раз за заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення виконавчого документа без виконання, що підтверджується копіями даних постанов та копією заяви представника стягувача.

На підставі постанови правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ( ар.с.6).

26 жовтня 2015 року стягувач повторно подав заяву до ВДВС Сумського РУЮ про примусове виконання виконавчого листа з виконання вказаного вище рішення суду.

За постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 Н,Б. від 27 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1068/11 від 19 січня 2012 року по виконанню вказаного вище рішення суду з посиланням на вимоги п.1) ч.1 та 47 та п.7) ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою ( ар.с.8-9).

Згідно вимог ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред*явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином стягувач у випадку повернення йому виконавчого документа за його заявою має право на повторне пред*явлення виконавчого документа до виконання для реалізації процедури подальшого примусового виконання рішення суду, яке до теперішнього часу не виконане.

Постанова старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року порушує права заявника та стягувача.

В зв*язку з цим необхідно визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати її постанову від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1068/11 від 19 січня 2012 року та зобов*язати її відкрити виконавче провадження з примусового виконання по даному виконавчому листу заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року у справі № 2-1068/11.

Керуючись ст..ст.386, 387 ЦПК України, п.1) ч.1 ст.19, п.1) ч.1 ст. 47 та ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб »,

ухвалив:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1068 / 11 від 19 січня 2012 року та зобов*язати її відкрити виконавче провадження з примусового виконання по даному виконавчому листу заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року по справі № 2-1068/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц