Справа № 2-1599/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С. , при секретарі - Бєлінськой А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та за період з 01.09.2006 року по 01.01.2008 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 896 гривень 34 копійки.
Просить солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.
В судовому засіданні змінив позовні вимоги через часткову сплату відповідачами суми боргу, просить стягнути 651 гривню 16 копійок, та судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, на суму 411 гривень 16 копійок, оскільки в ванній кімнаті та туалеті їх квартири температура нижче санітарних норм, та за опалення цієї площі вони платити відмовляються.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений. Зі слів відповідачів, знаходиться на курсах підвищення кваліфікації в м. Миколаєві.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.
Згідно довідки КП „Житломасив", відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 2).
Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1, у відповідачів наявний борг за теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2008 року (а.с. З).
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити . . . плату за комунальні послуги.
Заперечення відповідачів щодо невідповідності температури у ванній кімнаті та туалеті їх квартири санітарним нормам суд не бере до уваги, оскільки з відповідними заявами про складання актів, які б підтвердили цей факт, відповідачі до МОПТМ не зверталися.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається.
Таким чином, позов слід задовольнити, та, відповідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним по справі судові витрати в сумі ЗО гривень, згідно платіжного доручення № 95 від 31 .01 .2008 року (а.с. 6), та судовий збір в сумі 51 гривня, від сплати якого позивача звільнено рішенням Мелітопольської міськради № 5 від 14.08.2002 року (а.с, 5об).
Керуючись ст. ст. 625, 1166 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 214, 215, 244-245 ЦПК України, суд
ВИР І Ш И В:
Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 1987 року народження, мешкають: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж /р/р 26009049990001 ОКПО 05541114 МФО 313849 в АКБ „Індустріалбанк"/, розташованого: м. Мелітополь, вул. Луначарського, б. 61, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 651 гривню 16 копійок, судові витрати в сумі ЗО гривень, всього 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню 16 копійок; судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави (отримувач - місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 31412537700013 ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015) .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 5471813, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1599/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: