Справа № 752/17995/15-ц
Провадження №: 2/752/6571/15
У Х В А Л А
24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення грошової одноразової допомоги,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення грошової одноразової допомоги.
Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Ладиченко
The court decision No. 54716358, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 752/17995/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: