Court ruling № 54711099, 28.12.2015, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/10943/14-ц

Провадження № 2-во/461/116/15

УХВАЛА

28.12.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року позов задоволено; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 ОСОБА_2 обласного Центру медико-соціальної експертизи та стягнуто із ОСОБА_2 обласного Центру медико-соціальної експертизи на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Додатковим рішенням від 25 серпня 2015 рокувизнано незаконним запис №15 від 10 квітня 2014 року в трудовій книжці ОСОБА_1. Зобовязано ОСОБА_2 обласний центр Медико-соціальної експертизи виплатити ОСОБА_1 22924,80 грн. за вимушений прогул. Допущено до негайного виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 ОСОБА_2 обласного Центру медико-соціальної експертизи та стягнення із ОСОБА_2 обласного Центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 1401,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року залишено без змін. Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року змінено в частині суми стягуваного заробітку за час вимушеного прогулу та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 обласного центру Медико-соціальної експертизи в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2014 року по день ухвалення додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року в сумі 21358 грн. 61 коп. (двадцять одна тисяча триста пятдесят вісім грн.. 61 коп.) з відрахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати». В решті вказане додаткове рішення залишено без змін.

25 грудня 2015 року представник позивача подав заяву про виправлення описки, в якій просить допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення у цивільній справі №461/10943/14-ц описку (неточність) щодо назви відповідача виправити наступним чином: замість ОСОБА_2 обласний центр Медико-Соціальної експертизи вказати Комунальний заклад ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 обласний центр Медико-соціальної експертизи».

Сторони в судове засідання не прибули. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, остання вказує відповідачем ОСОБА_2 обласний центр Медико-Соціальної експертизи, а відтак в ухвалі про відкриття провадження у справі та, відповідно, у рішеннях, як районного суду, так і Апеляційного суду Львівської області, відповідачем вказаний ОСОБА_2 обласний центр Медико-Соціальної експертизи, як зазначає сама позивач.

Враховуючи вищенаведене, оскільки мотивувальні та резолютивні частини рішення та додаткового рішення викладені згідно позовної заяви, відтак судом описка не була допущена, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.197,219ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.