Court ruling № 54710196, 29.12.2015, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Справа № 636/3948/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 6/636/69/15

29 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена заява.

В обґрунтування поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання заявник зазначає, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 6/4/16/2007/840-К/55 від 21 серпня 2007 року у розмірі 83564 (вісімдесят три тисячі пятсот шістдесят чотири) гривні 34 копійки та судовий збір в сумі 835,64 грн. 11 листопада 2013 року зазначене заочне рішення суду набрало законної сили, а строк пред'явлення до виконання виконавчих листів сплинув 11 листопада 2014 року. Виконавчі листи отримані стягувачем, але не були пред'явлені до виконання в зв'язку з нижченаведеним. Заявник в якості підстав поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання в заяві зазначає про те, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування укладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. На даний час ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду. Відповідно до ст. 129 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання. На підставі вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. З підстав, передбачених ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа по вищезазначений цивільній справі до виконання.

У судове засідання через канцелярію суду 28 грудня 2015 року від представника заявника, за довіреністю ОСОБА_3, надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд вважає, що в даному випадку, строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою, такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ПАТ «Комерційний Банк «Надра» строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар