Court ruling № 54709796, 29.12.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/897/15-ц

Провадження № 2-во/645/160/15

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 22.06.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківвдоканал» до ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.06.2015 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківвдоканал» до ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6152 грн. 54 коп., також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням від 25 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківвдоканал» 121 грн. 80 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп., замість 121 грн. 80 коп.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про виправлення описки такою, щ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем при подачі судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які додатковим рішенням від 25 грудня 2015 року було стягнуто на користь позивача, суму недоплаченого позивачем судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. було стягнуто в дохід держави..

При таких обставинах суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 22.06.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківвдоканал» до ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: