Court ruling № 54708686, 22.12.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/864/15-к

Провадження № 1-кп/626/98/2015

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В., прокурора Мандича А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 щодо уточнення вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 звернулася до суду із клопотання що уточнення вироку Красноградськогого райсуду Харківської області від 27.11.2015 року в частині обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, так як він засуджений до позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 05.03.2015 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3, ст.. 185, 71 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу і ОСОБА_1 було відправлено для відбування покарання в місця позбавлення волі.

За ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року ОСОБА_1 було етаповано з Жовтневської виправної колонії до Харківської УВП-27, а потім до ІТТ Красноградського РВ УМВДУ в Харківської області для прийняття участі в судовому засіданні 18.11.2015 року в якості обвинуваченого за ч.3, ст.. 185 КК України, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вироком Красноградського районного суду від 27.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ч.3, ст.. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4, ст.. 70 КК України на строк три роки і вісім місяців. В звязку з тим, що прокурор не клопотав під час судового засідання про обрання засудженому міри запобіжного заходу, вона обрана ОСОБА_1 не була.

Згідно ст. ст. 379, 380 КПК України, суд, який ухвалив вирок може за заявою учасника судового провадження виправити описки, очевидні арифметичні помилки чи роз'яснити своє судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, після ухвалення вироку суд позбавлений можливості обрати засудженому міру запобіжного заходу.

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст.. 379, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 щодо уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 27.11.2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ч.3, ст.. 185 КК України в частині обрання йому міри запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя