Court ruling № 54708021, 24.12.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/7843/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.

Номер провадження 22-ц/778/6756/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання повернення майна.

Не погоджуючись з зазначеним позовом, в листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків за виконання ремонтних робіт.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за виконання ремонтних робіт, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3

В засідання судової колегії позивач ОСОБА_4,його представник не з»явились. Повідомлені судом про час і місце розгляду справи. ОСОБА_4 про причини своєї неявки не повідомив. Представник ОСОБА_4 Галька просить розгляд справи відкласти через неможливість їх участі у судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неявки не надав.

Судова колегія вважає відсутніми поважні причини неявки і підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника, ОСОБА_5., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов пред'явлений щодо зобов'язання передачі майна.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з роз'ясненнями постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"п. 15 - "судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що основний та зустрічний позови не взаємопов'язані між собою предметом, підставами.

Так, Позивач за первісним позовом просить зобовязати відповідача передати йому в натурі пошкоджений автомобіль, вартість якого стягнута на користь відповідача рішенням суду,яке набрало законної сили, і виконано.

Відповідач у даній справі у зустрічному позові заявляє додаткові вимоги про стягнення збільшеної вартості цього пошкодженого автомобіля через те,що ціни на авто збільшилися.

Суд першої інстанції повернув ОСОБА_3 зустрічний позов, взявши до уваги характер правовідносин сторін і відсутність взаємопов»язаних вимог,а саме те,що вирішення вимог за первісним позовом про зобов»язання передати автомобіль ОСОБА_4як наслідок стягнення з нього на користь ОСОБА_3 повної вартості пошкодженого автомобіля у відшкодування шкоди за рішенням,яке набрало законної сили, не залежить від пред»явлення ОСОБА_3 нового позову про збільшення розміру стягненої у відшкодування суми.

Суд дослідив всі питання,які підлягають з»ясуванню за вимогами ст..123 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з дотриманням вимог ст.. 123 ЦПК України, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: